Un prompt peut-il remplacer Clearscope ?

Construis un générateur de brief de contenu local : récupère une poignée d’URL concurrentes fournies par l’utilisateur et assemble un brief structuré à partir de ce qui est vraiment sur ces pages. Stack : Python, Playwright pour rendre les pages riches en JavaScript, aucune base de données requise — ceci tourne comme un CLI ou un script local ponctuel par brief, pas un service persistant.

Boucle centrale : l’utilisateur colle 3 à 8 URL concurrentes pour un sujet qu’il a déjà recherché séparément. L’outil récupère et rend chaque page, extrait la structure de titres (H1–H3), un nombre de mots approximatif, et une passe simple de fréquence de termes sur le texte du corps. Il assemble ensuite un brief : les sous-thèmes qui apparaissent comme titres sur la plupart des pages, une plage de nombre de mots cible basée sur la moyenne des concurrents, et une liste de termes qui apparaissent fréquemment sur les sources — présentés comme un signal brut à interpréter par un rédacteur humain, pas un score à poursuivre.

Nécessite seulement la permission de récupérer les URL que l’utilisateur fournit — aucune clé API, aucun hébergement continu. Précise clairement que la sélection d’URL est entièrement manuelle : cet outil n’a aucun moyen de savoir quelles pages classent vraiment pour une requête, seulement ce qui est sur les pages que tu lui donnes.

Ne construis pas : le scraping SERP en direct pour découvrir automatiquement des URL concurrentes (c’est une entreprise légale et technique bien au-delà du périmètre de cet outil, et les conditions d’utilisation de Google l’interdisent explicitement), un score de qualité de contenu revendiquant une corrélation avec les classements, ni une resurveillance continue — ceci produit un brief à partir d’un lot d’URL, pas un tableau de bord continu.